Interés compuesto - escenarios de ahorro

No conozco a nadie a quien no le gustaría ser rico o millonario, que para muchos es lo mismo. ¿Recuerdan aquellos tiempos en que la inmensa mayoría éramos millonarios antes de que el “euro” truncara nuestra ilusión?. 

Muchos niños emulan los deseos de sus padres y de mayores quieren ricos y famosos como Ronaldo o cantantes famosos como Alejandro Sanz o Britney Spears. Lamentablemente la inmensísima mayoría no tienen las cualidades necesarias y se han de contentar con echar la Primitiva cada semana y seguir soñando. Otros sueñan con ser como Mark Zuckerberg (Facebook), Bill Gates y Paul Allen (Microsoft), Larry Page y Sergey Brin (Google), Michael Dell, Jeff Bezos (Amazon), Azim Premji (Wipro), Larry Ellison (Oracle). La verdad es que estos últimos no son tan conocidos por la mayoría, aunque sean más ricos.

Todos sueñan con “ser ¿?”, pero, ¿cuantos hacen como el pequeño Buffett?

Se dice que Warren Buffett cuando era niño, le dijo a su padre que de mayor sería rico. No dijo “me gustaría ser rico”, dijo “seré rico”. Una gran diferencia que deberíamos tener en cuenta: la diferencia entre ser proactivo (se medita con sosiego y se ejecuta) y reactivo (con ideas atropelladas y nada claras, se pierde el tiempo y el dinero mareando la perdiz).

El niño Buffett, con 6 años vendía refrescos de Coca-Cola y paquetes de chicles por su vecindario, con 11 años compró sus primeras acciones (en Capital Cities Service), con 13 rellenó su primera declaración de la renta (se dedujo la bicicleta porque la usaba para repartir periódicos) y con 15 años compró una granja y ganaba más dinero que sus profesores. Esta precocidad señala que Buffett aplicaba tres de sus cualidades: su inteligencia, su capacidad de trabajo y su determinación.

Está claro que consiguió ser millonario y lo hizo porqué aplicó tres factores: sus cualidades innatas, una capacidad de trabajo fuera de serie y el continuo proceso de aprendizaje y formación en el que está constantemente está inmerso aún a día de hoy a sus 85 años y con cáncer de próstata. Siempre ha asegurado que el mejor activo en el que invertir es en uno mismo, en su formación y mejora como persona. 

Evolución del índice americano SP500 desde el año 1957 (en 58 años, la inversión se ha multiplicado 45 veces)

Los padres que piensen que la herencia más importante que pueden dejar a sus hijos es una buena educación, una buena formación y el hábito de aprender contínuamente de todo y de todos, deben ocuparse de garantizar que podrán darles la mejor educación disponible o pagarles una estancia en el extranjero para aprender perfectamente un idioma y mejorar profesionalmente. Naturalmente esto se traduce en una necesidad económica.

Está claro que algún día necesitaremos un capital para nuestros hijos, sobrinos o nietos y ante esta tesitura podemos hacer dos cosas: 

Está claro que algún día necesitaremos un capital para nuestros hijos, sobrinos o nietos y ante esta tesitura podemos hacer dos cosas:

· El avestruz o el pasota: No hacer nada dedicado a este objetivo concreto. Nos podemos dar mil razones como ¿quién sabe si el niño querrá estudiar o trabajará desde los 16 años…?. En ese caso, cuando llegue el problema, si llega, confiaremos en que el Gobierno nos ayude o visitaremos las entidades financieras para preguntar si nos quieran conceder un préstamo, al tipo de interés que haya en ese momento (quejándonos de tener que llegar a pagar el doble de lo que nos costaría si tuviésemos el dinero disponible).

· Ocuparse del problema: Empezar a ahorrar desde el nacimiento del niño, para que la decisión de si estudiar en una universidad o tener la oportunidad de pasar una temporada en un país extranjero, dependa sólo de nosotros mismos y no de la aprobación de un préstamo carísimo o la ayuda de una beca.En un post previo les sugería calcular que “hucha” podrían regalarle a su “niñ@” cuando quisiera independizarse a los 35 años, dependiendo del método empleado entre cuatro supuestos:

A.- Cada mes se recogen beneficios/pérdidas y les compran regalitos. Mantienen invertidos siempre la misma cantidad, 10 000 € en su estudio.

B.- Cada mes añaden los beneficios/pérdidas al capital inicial y al final de año se recoge el resultado obtenido volviendo a comenzar con al año siguiente con 10.000€.

C.- Cada mes y año tras año se reinvierten los beneficios/pérdidas.

D.- Cada mes y año tras año se reinvierten los beneficios/pérdidas y añaden 100€ cada mes.

Espero que el “niño” viendo lo que hace el padre —ahorrando en la “hucha”— aprenda algo y llegado el momento, no necesite la hucha para nada, pero como que a nadie le amarga un dulce y el dinero es una vianda que no sacia, aquí tienen la respuesta que he calculado en el supuesto de conseguir una rentabilidad continua del 5% TAE para sus 10 000€ invertidos el día del nacimiento de su hijo.

Escenario A

A los 35 años, los padres entregarán a su hijo 10 000.- € y le desearán suerte en la vida. Seguramente el "niño" no se acordará que cada año de su vida le han hecho regalos por valor de 500€, en chuches, juguetes y caprichos varios (Un total de 18000€ en "¿disfrute? Inmediato) y como es costumbre en su familia, hará una superfiesta de "emancipación” o un superviaje por el extranjero. Tal vez pedirá un crédito personal para hacer las dos cosas. A la vuelta, ¡Dios dirá!.

Escenario B

Igual que el escenario A salvo que el "niño" recibió cada año, más regalos. Cada mes 555€ con lo que sus padres se pulieron un total de casi 20000€ en "¿disfrute? inmediato".

Escenario C

A los 35 años, aquellos 10 000.- € que invirtieron para su hijo cuando nació, se habrán convertido en 58000€ que entregarán a su hijo para que pueda pagar la entrada de su propio piso o abrir su pequeño negocio con el que ganarse la vida.

Escenario D

A los 35 años, aquellos 10 000.- € que invirtieron para su hijo cuando nació más el ahorro de sólo 100€ cada mes, se habrán convertido en 171 758.-€ que entregarán a su hijo para que pueda comprarse un piso o abrir su propio negocio con el que ganarse la vida. 

Comparando estos cuatro escenarios se puede entender la diferencia de resultados que se obtienen dependiendo de cómo actúe cada uno. Aquí no interviene la suerte y todo es legal y al alcance de la gran mayoría de personas. Unos simplemente "viven la vida" sin pensar en las posibles necesidades futuras y le dan a su hijo 10000€ para una fiesta y otros se esfuerzan en adquirir unos conocimientos mínimos, los aplican, aprenden a aplazar el disfrute momentáneo que producen algunos gastos superfluos y ahorrando sólo 100€ al mes logran ayudar a su hijo con casi 172000€ para que alce el vuelo con una cierta tranquilidad. Cada uno es libre para escoger vivir el escenario que prefiera aunque también debería hacerse responsable del resultado que obtenga y no echar la culpa a la mala suerte o a los demás.

Si han leído hasta aquí, seguro que les habrá entrado el gusanillo para saber si hay más. La buena noticia es que siempre hay más y que pensar es gratis. Sólo hay que desearlo y practicarlo.

¡Escenario OOOH!  

Partamos del escenario D  y variemos el ahorro mensual. El primer mes ahorraremos 100€, el segundo 101€, el tercero 102€, etc. Con sólo este minúsculo esfuerzo adicional —un euro más cada mes—, se consiguen 345 000.- € en lugar delos 172 000.- € anteriores. ¿Les gusta la magia del interés compuesto? Si es así, ya lo saben... ¡Empiecen a practicarla desde ahora mismo!

Si han leído hasta aquí, ya saben lo placentero que es "pensar". Por ello, les propongo que imaginen un nuevo escenario...

¡Escenario nietos!

Supongan que su hijo ha tomado buena nota de lo que ha hecho usted durante los últimos 35 años y cuando le van a entregar la “hucha” que han ahorrado para él, le dice que: “Por el momento ya me gano la vida. Prefiero que sigas engordando la “hucha” para entregársela a tus nietos cuando quieran independizarse, tal como van las cosas, seguro que lo tendrán más difícil que yo”. 

No les gustaría saber ¿qué cantidad podrían regalarles a sus nietos dentro de 25 años más? Para aquel entonces usted ya tendría 60 años y podría regalarles más de un millón y medio de Euros, más de 263 millones de pesetas.

Saquen conclusiones del modo como crece la curva sobre la importancia de la "perseverancia"

Tengan en cuenta que lo expuesto hasta aquí es una simulación suponiendo una rentabilidad continua del 5% TAE. No se ha tenido en cuenta el efecto de la inflación ni los impuestos que hay que pagar según las leyes vigentes en cada momento. Estos supuestos sólo afectan a la cuantía del resultado que son espectaculares, sobre todo porqué su obtención no requieren esfuerzo físico notable. Siendo eso importante, lo verdaderamente valioso y significativo es comprender la diferencia entre lo que se puede obtener operando de una forma u otra. No se necesita un esfuerzo físico ni dinerario descomunal para conseguir un buen “colchón” que nos puede ayudar en muchos momentos de la vida: estudios de los hijos, emancipación, jubilación, revés económico inesperado, etc. Lo que si se precisa, y no es menor a la vista de la poca gente que lo consigue, es asumir la “responsabilidad” propia de pensar en el futuro propio y de nuestra familia, y la fuerza de voluntad necesaria para perseverar en el seguimiento de un mínimo plan de ahorro a lo largo de los años. 

En los cuadros adjuntos se comprueba que la diferencia en el resultado obtenido está clarísima. De cada uno de nosotros depende escoger vivir un escenario u otro y como esta decisión es personal e intransferible, por ello hay familias que con similares posibilidades de partida, obtienen resultados tan diferentes. Todo ello sin delinquir, ni estafar, ni robar, ni “suerte”, ni pedir nada a nadie. Sólo se precisan unos conocimientos mínimos, algo de esfuerzo, rigor y perseverancia de hormiguita y… la magia del interés compuesto que ya conocen y pueden aplicar sistemáticamente.

¡Ustedes mismos! La decisión es suya y los resultados y sus consecuencias también.

©JuanJAS

  

PD.-

¿Se imaginan, siguiendo este método, lo que le podrían tener a los 80 años cuando tal vez nazca su primer bisnieto?

Exactamente 4 668 227.- € y con sólo una inversión inicial de 10000€ y un pequeño ahorro mensual de 100€ actualizados sumando un euro más cada mes.

Puestos a imaginar … ¿Se imaginan lo que le podría dejar en herencia a su familia si siguiera este método hasta su muerte (supongamos 90 años)? 

Pues nada más y nada menos que 7 895 775,79 € (Casi 1314 millones de pesetas).

Estos herederos podrían pasar tranquilamente de soñar con “La Primitiva”, les bastaría con reconocer y honorar a sus abuelos, porqué de biennacidos es ser agradecidos. Todo, con el permiso de los “cigarras” que se empeñan en hacer lo posible y lo imposible por imponer y aumentar al máximo el Impuesto de Sucesiones, para seguir cantando en verano y robando en invierno.

Cuando se acabe el viento de cola…

Parece que nuestros políticos se han terminado el "Santo Kit-Kat" y vuelven a los medios con su propaganda habitual. Entre sus últimas ocurrencias, la promesa de relajar el déficit hoy para cumplirlo en dos años, me recuerda a lo que argumentan los malos estudiantes: "Prometen aprobar en Septiembre si no se les castiga por suspender hoy". 

Algunos políticos nos dicen que NO se puede llevar a cabo un ajuste, como exige Bruselas, de unos 10.000 millones de euros porque “nos llevaría directos a la recesión” y en cambio SI se puede aumentar la presión y esfuerzo fiscal más de 25.000 millones de euros porqué -según los mismos políticos- no tendrá ningún efecto nocivo en la economía.

Lo dije una vez, lo dije dos, lo he dicho muchas veces, pero no hay peor sordo que el que no quiere oír…

Cuando se acabe el viento de cola exterior, la próxima recesión vendrá de repetir los mismos errores que nos llevaron a la anterior, aunque sea con caras nuevas en la Moncloa. Pero será más grave, ya el anterior inquilino no ha resuelto los desequilibrios creados en la gloriosa década de exceso. 

Señores políticos: 

No sigan lanzando amenazas intervencionistas, creando incertidumbre política y negando los graves desequilibrios de la economía. El BCE no hace magia ni suplirá nunca nuestras deficiencias estructurales. El bajo coste de deuda y la alta liquidez no compensarán a largo plazo un modelo endeudado. 

¿Cuándo devolverán el esfuerzo fiscal a familias y empresas contribuyentes? 

¿Cuándo aumentarán la renta disponible? 

¿Cuándo reducirán la burocracia y los impedimentos administrativos? 

¿Cuando pensarán en I+D como patentes y empresas creadas, no como gasto en estudios sin utilidad? 

¿Cuando permitirán que las pymes crezcan y exporten mejor desde una fiscalidad no confiscatoria? 

¿Cuándo van a dejar de pensar que copiando los modelos “dirigistas” vamos a tener un resultado distinto que el estancamiento que siempre han generado?.

Señores votantes: 

¿Cuando dejaremos de hacernos trampas al solitario?. Los "aristócratas del gasto público" siempre piensan que los trabajadores y más si somos ahorradores, ganamos mucho y ellos gastan demasiado poco. Ya vemos lo que ha pasado con el gasto público en las últimas décadas, incluso en los últimos 8 años de crisis: Perpetuar la maquinaria burocrática a base de observatorios y comités, robar mucho y seguir echando la culpa al “enemigo exterior”. Seguir votando a gente que ha hecho esto o que asoma la patita para seguir haciendo lo mismo, es la receta de la recesión y la forma más rápida de hacer aún más insostenible el estado del bienestar.

©JuanJAS

La magia del Interés compuesto

Estoy convencido que la mayoría de vosotros conoce el término “interés compuesto”. Muchos sabréis cómo calcularlo, pero ¿cuantos de vosotros habéis analizado a fondo lo importante que es reinvertir los ahorrillos para conseguir que estos crezcan de forma exponencial?.

Para los que dicen que no son de ciencias, les diré que el interés compuesto es la acumulación de intereses que se han generado en un período determinado por un capital inicial (CI) a una tasa de interés (r) durante (n) periodos de imposición, de modo que los intereses que se obtienen al final de cada período de inversión no se retiran sino que se reinvierten o añaden al capital inicial, es decir, se capitalizan.

Imaginen que empiezan con un capital inicial de 10.000 € y el primer año obtienen un rendimiento del 10%. Esto significa que su capital final es Cf1=10.000 x (1+10%) = 11.000 €.

Si los 1.000 € de beneficio los reinvierten y al siguiente año vuelven a conseguir un 10% de beneficio sobre el capital total, entonces su capital al final del segundo año será Cf2 = 11.000 x (1+10%) = 12.100 €.

Fíjense cómo el primer año el beneficio obtenido con un 10% era de 1.000 € y el segundo año con el mismo 10% el beneficio es de 1.100 €.

El tercer año el capital final si reinvertimos sería Cf3=12.100 x (1+10%) = 13.310 €.

En definitiva en el año "n" el capital final tendremos Cfn = 10.000 x (1+10%)^n

En general, CFn = CI x (1+r)^n donde,

· CFn es el capital final en el periodo n

· CI es el capital inicial

· r es el interés

· n es el número de periodos

No hay nada como un ejemplo real para ver la fuerza de la "reinversión".

Para motivarse piensen que tienen un hijo y del mismo modo que algunos le hacen socio del Barça al nacer, ustedes le abren una “inversión” de 10 000.-€ para que, cuando decida independizarse de ustedes, lo pueda hacer sin “excusas”.

Como es sabido que lo que más se aprende, recuerda y aplica es lo que se obtiene implicándose en el asunto, les sugiero que piensen con que sistema de los cuatro siguientes conseguirán más capital al final del periodo:

A.- Cada mes se recogen beneficios/pérdidas y les compran regalitos. Mantienen invertidos siempre la misma cantidad, 10 000 € en su estudio.

B.- Cada mes añaden los beneficios/pérdidas al capital inicial y al final de año se recoge el resultado obtenido volviendo a comenzar con al año siguiente con 10.000€.

C.- Cada mes y año tras año se reinvierten los beneficios/pérdidas.

D.- Cada mes y año tras año se reinvierten los beneficios/pérdidas y añaden 100€ cada mes.

¿Cuando el “niño” tenga 35 años, que es cuando se suelen independizar, cuanto dinero podrán darle para que empiece su andadura por la vida dependiendo del método que empleen?

También es verdad que si deciden que cada uno se busque la vida por si mismo, no hará falta que hagan ningún cálculo. Se ahorrarán pensar, aunque seguramente tendrán otros problemas… Ustedes y sus hijos.

©JuanJAS

Si Catalunya quiebra, España tiene un problema

En la última semana muchos periódicos de la prensa salmón han publicado titulares del tipo “Catalunya está quebrada”. Las sociedades de rating estudian volver a bajar la calificación de Catalunya hasta el bono basura. 

¡Vaya tontería!. Catalunya no puede recaudar sus impuestos y por tanto disponer del dinero que pagan sus contribuyentes para hacer frente a sus gastos y deudas. Lo tiene que entregar al Estado español y por tanto está a sus expensas. El Estado español que es quien recauda y reparte lo que estima oportuno, cuando lo estima oportuno y además le presta a las CCAA el dinero que han pagado sus contribuyentes con intereses. 

Junqueras pide auxilio urgente a Madrid para evitar la quiebra

Piensen si este fuera el caso de su economía doméstica: ¿Le prestaría algún dinero a quien no tiene posibilidad de devolvérselo, aunque fuera por causa ajena a su voluntad?. ¡No ¡ ¿Verdad? Eso mismo es lo que hacen las agencias de calificación. Algo tan simple, pero que nunca explican en los medios de comunicación, que se limitan a difundir la “voz de su amo”.

Algunos de esos medios, preferentemente los digitales y muchos de sus comentaristas parece que se regodean ante la difícil situación económica que atraviesa Catalunya, y más aún ante la posibilidad de una posible “quiebra de Catalunya”. Parece que no comprenden que Cataluña no puede entrar actualmente en quiebra, sencillamente porque no es un estado. Es el Reino de España el que podría tener un problema grande si determinadas autonomías, con un peso específico en la economía conjunta de España como es Catalunya, no pueden pagar sus gastos del día a día, o el salario a sus funcionarios. 

Una vez aclarado este “mediático tema”, pensemos porqué existe una ssituación generalizada de deuda en la mayoría de las regiones. Estos dos hechos seguro que influyen: 

1) El nefasto diseño de las mismas, de su perfil y de su filosofía administrativa lo que se tradujo en la perversión del modelo LOFCA, y 

2) La centrifugación de deuda del Estado hacia las regiones traspasando competencias insostenibles para estas regiones sin traspasar la recaudación fiscal necesaria para soportarlas.

Madrid tiene un bajo nivel de deuda porque no es una región normal sino una especie de ‘Distrito Federal’ que por tener a residente todo el Gobierno del Estado, no tiene el mismo funcionamiento que el resto de las CCAA. Además, su ayuntamiento tiene una deuda descomunal.

Es imposible y erróneo analizar la deuda de las regiones sin analizar los saldos interregionales: si Catalunya tuviese un modelo fiscal como Euskadi su deuda podría ser cero. 

Que se entienda lo anterior no quita que todas las CCAA deban preguntarse ¿Gastamos bien nuestro presupuesto?. Es imprescindible hacer un detallado análisis del gasto en cada CA y seguir preguntándose ¿qué debe hacerse para gastar menos?.

Una de las primeras acciones es terminar con el café para todos. Ni a todos nos gusta lo mismo, ni todos tenemos las mismas aspiraciones ni necesidades. Es imprescindible modificar el mapa regional de España y revisar a fondo el cuadro de competencias transferidas. Los déficits fiscales interregionales deben desaparecer porque están restando recursos a “zonas con posibilidades” y porque son sinónimo de que las zonas con actual superávit están siendo subsidiadas.

Está claro que nuestros gobernantes pasados no han puesto en marcha estas medidas de cajón. Me temo que tampoco lo querrán hacer los que pretender serlo en el futuro. La única esperanza es que venga alguien de fuera y ponga, u obligue a poner, orden en todo este desbarajuste.

©JuanJAS

Recomiendo leer este artículo:

http://www.economiadigital.es/es/notices/2016/03/m.m.-quiebra-de-cataluna-o-problemon-para-el-reino-de-espana-82539.php

¿Cómo se paga la deuda?

La deuda USA no ha parado de crecer desde que el Sr. Nixon decidiera en 1971 la supresión de los criterios establecidos en Bretton Woods, 1944, para mantener orden y disciplina en el sistema financiero mundial. La vinculación del Dólar con el patrón Oro llegó así a su fin -por decreto- y USA rompió las ataduras que obligaban a mantener y preservar un sistema financiero prudente, con emisión de deuda limitada al respaldo del Oro que pudiera garantizar el emisor y en general el sistema era confiable. El límite de deuda USA es un tejemaneje que lejos de aportar estabilidad y la seriedad esperada, además se utiliza con fines políticos. Estatutariamente establecido por el Congreso de Estados Unidos, el techo de deuda es alcanzado y superado con demasiada frecuencia y cuando esto sucede, el Congreso decide elevarlo de nuevo. Deuda, deuda y mucha más deuda. 

¿Cómo se paga la deuda? 

¿Con crecimiento, con inflación, con condiciones financieras laxas (¿hasta el infinito?), con una combinación de todas las anteriores durante mucho tiempo?

¿Con REESTRUCTURACIÓN?: Eliminando la “grasa inútil” que sobrecarga nuestro sistema con miles de cargos de confianza que no aportan nada y sustraen mucho del sistema y estamentos públicos n-plicados que sólo consumen recursos; que desvían fondos que deberían destinarse a funcionarios útiles malpagados y sobrecargados de trabajo que ayudan a mantener el lastimado estado del bienestar que nos queda.

El despilfarro y acumulación de deudas avanzan con determinación y el límite se ha superado. El Gobierno en funciones se resiste a ser controlado por el Parlamento y sigue a la suya.

Esta actuación suicida no sólo pasa aquí en España. Hace poco que en USA, el Partido Demócrata optaba por elevar el techo de deuda mientras los Republicanos bloquearon las conversaciones aludiendo a la necesidad de gestionar y controlar las cuentas como solución preferible a aumentar las deudas del país.

Jack Lew, Secretario del Tesoro ya ha advertido sobre la necesidad imperiosa de alcanzar consenso en el congreso para revisar al alza con carácter de urgencia la cifra límite hoy estipulada y superada: “I respectfully urge Congress to take action as soon as possible and raise the debt limit”. Como era de esperar, el Sr Lew tampoco ha advertido de la necesidad de controlar los presupuestos, de reducir o adecuar el gasto a los ingresos, ni ha explicado porqué han caído los ingresos -de impuestos- cuando la economía avanza, según cifras oficiales, con tanta fortaleza, etcétera…

La feliz idea de Nixon para permitir el gasto sin controles ha causado gran desorden y despilfarro, las deudas se han disparado tanto que hoy son insostenibles y raro es el país o economía avanzada que tiene un ratio Deuda-PIB inferior al 100%.

Estudios académicos de profesores de Harvard, Rogoff y Carmen Reinhart, plasmados en su libro “This time is different” explican con argumentación empírica, de numerosos países y 200 años de estudio, que cuando el ratio Deuda-PIB de una economía excede el 90% está abocada a un crecimiento sub-par por largo tiempo, en el mejor de los casos.

Cuando además, la economía no presenta fuerza ni sostenibilidad suficientes para pagar el servicio de la deuda, ni la inflación crece para deteriorar el valor de las deudas, entonces se presenta un problema de dimensiones incalculables. Esta es la triste situación actual.

La deuda global se calcula en las proximidades de los $225 Billones, frente al PIB mundial ligeramente inferior a de unos $80 Billones. Los Bancos Centrales ayudan a que la deuda siga creciendo, manteniendo el costo de la misma en mínimos históricos.

Los mercados de deuda están inmersos en una gran burbuja y algún día tendrá que desinflarse, como siempre ha sucedido, desencadenando problemas reales que se extenderán alrededor de todo el espectro de activos.

Ya podemos imaginar que todos perderán, pero los trabajadores y pequeños ahorradores no sabremos donde poner la calderilla que nos queda para que no desaparezca del todo.

¡Si alguien tiene idea de que hacer, que nos ilumine!.

©JuanJAS

¿Quién acabará con el capitalismo?

Muchos grupos políticos y su simpatizantes anticapitalistas despotrican día si y día también sobre las maldades del sistema económico imperante en nuestra sociedad occidental y la necesidad urgente de abandonarlo. La principal medida que proponen es “repartir” el dinero y las propiedades privadas de todo el que tenga alguna. Todos los que tienen muchas deudas y pocos ahorros defienden esta propuesta que los que se han esforzado en no tener deudas y si algunos ahorros tildan de populistas. Lo cierto es que los defensores de estas corrientes anticapitalistas hacen mucho ruido mediático y en la calle, pero no han conseguido su ansiado “reparto de la riqueza”; porqué el que tiene el dinero y la propiedad tiene el poder y poderosas armas defender su estatus, creencias y modo de vida. 

Pulsar para ampliar y leer bien

Puede que el sistema económico capitalista desaparezca algún día, per me temo que no será porqué los que así piensen ganen la batalla. Más bien pienso que si desaparece será más bien por un “exceso de éxito”. Me explico…

A principio de siglo la FDA aprobó el Sistema Quirúrgico Da Vinci que era capaz de operar con precisión a los pacientes. En el sector jurídico hay programas informáticos que analizan un caso y en segundos sugieren las leyes aplicables a éste. En contabilidad, programas informáticos se encargan de hacer la parte mecánica (introducción de asientos). En la industria del automóvil se utilizan brazos robóticos. En restaurantes o bares en Japón pronto se utilizarán robots para atender a los clientes y llevar la comida a la mesa. El granjero recibe un aviso en su móvil cuando es el mejor momento para aparear su vaca o cuando debe ir a atenderla en el parto. Cualquier tarea, a excepción de aquellos trabajos en los que la creatividad o el contacto humano sea necesario, podrá ser sustituida por una máquina o programa informático. Solamente se necesitará un emprendedor que detecte la necesidad y la posibilidad de hacer negocio con su atención, e invierta el capital necesario para que un equipo de científicos e ingenieros diseñen y construyan el robot o la aplicación adecuada. 

Con la primera etapa del capitalismo industrial, la vivienda familiar se transformó en un lugar de consumo, y con la producción en masa de bienes materiales, los derechos de propiedad eran lo más importante en una era en la que la acumulación de capital físico, definía los términos del comercio y los bienes de consumo marcaban el estatus y el bienestar de millones de consumidores.

Actualmente y en el futuro, cualquier empresa, con tal de mantener su ventaja competitiva, si puede reducir costes o incrementar la productividad con una máquina o programa informático, lo hará, por una cuestión de "supervivencia".

Por tanto, llegará un momento en que cuando la mayoría de trabajos realizados por una persona puedan ser sustituidos por máquinas o programas informáticos. ¿Se producirá entonces, una contradicción del sistema capitalista?. 

En la última década, progresivamente se ha acrecentado el porcentaje de desempleados y también de subempleados y esa mayoritaria masa de población no es capaz de “comprar” la inmensa cantidad de los bienes y servicios producidos. Se ha acrecentado el gap entre muy ricos y el resto porque la clase medio asolado por los impuestos para atender solidariamente a los pobres ha laminado tanto sus recursos que en realidad cada vez se parecen más a los pobres que a los ricos.

Durante algunas décadas los subsistemas robotizados de altísima productividad, permitirán derrumbar los costes de producción y reducir en vertical los precios de venta para que la empobrecida población pueda consumir esos bienes y pagarlos con la renta básica que inevitablemente, el Estado o algún organismo supranacional, terminará por proporcionarnos. Aún así, este recorrido es limitado porque, ¿quién va a querer acceder a la propiedad de algo si puede disponer de ello según necesidad? 

En una economía Red Global la propiedad, a largo plazo se hace muchos menos atractiva, mientras que, por el contrario, la opción más frecuente es la del acceso a corto plazo. El intervalo existente entre el deseo y la satisfacción se acorta cada vez más y el acceso a corto plazo a los bienes y servicios se convierte de manera creciente en una alternativa atractiva a la compra y propiedad a largo plazo. En ese momento se alcanzará una distinción supernítida entre hiper ricos y el resto que sobrevivirá gracias a la renta básica.

Entiendo que para llegar a este escenario debe pasar mucho tiempo, pero ¿no es esa la tendencia que está marcando el propio progreso de la ciencia y la tecnología?

La economía capitalista se fundó precisamente sobre la idea del intercambio de propiedad en el mercado. Por ello, la contradicción fundamental del Sistema Capitalista que pienso lo llevará a su fin, será la innecesariedad de ser propietario de nada porque podrá accederse al uso de lo que se necesite, cuando se necesite, donde se necesite, y durante el tiempo que se necesite, y pagando tan sólo por tal uso. Algo similar a lo que ya nos pasa con la música o las películas.

La metamorfosis en la organización de las relaciones humanas a partir de la producción y el intercambio comercial de los bienes hasta convertirse en el acceso a las relaciones de servicios, entendidos como mercancías, supone un vuelco fundamental. Los mismos bienes se transforman en puros servicios, señalando el fin de la propiedad como un concepto definitorio de la vida social.

Los servicios no tienen el carácter de propiedad, solamente existen en el momento en que se prestan, no se pueden retener, acumular ni heredar, los productos se compran pero los servicios se ponen a disposición.

En una economía de servicios, los lugares y las cosas no se transforman en mercancías; quien lo hace es el tiempo humano mismo. Los servicios suponen siempre una relación entre seres humanos y no una relación entre una persona y una cosa.

Dado que el Capitalismo se basa en la acumulación de propiedades sean utilizadas o no, lo que es ultra ineficiente en un mundo de recursos escasos. Superado el principio en que el sistema se basa, se acabó el sistema. 

¿Qué sistema vendrá luego? Ni idea, yo ya no estaré ni para verlo ni para contarlo.

©JuanJAS

PD.-

Le sugiero la lectura de “La Era del Acceso”, de Jeremy Rifkin (Ed. Paidós, 2000). Con una anticipación y una claridad meridianas plantea lo que podía ser el futuro visto desde el 2000: nuestro presente.

Impuestos depredadores (sólo para asalariados y ahorradores)

Los políticos que defienden que la "Presión fiscal" en España es baja en relación a otros países es porqué se atienen a una definición aceptada internacionalmente que la contempla como el porcentaje que los ingresos fiscales representan sobre el PIB, y en ese sentido, si comparamos los valores fríos es cierto, pero no es toda la verdad.

Los políticos quieren subir los impuestos al nivel de los mejores países europeos y los asalariados y ahorradores se quejan de que pagan demasiados impuestos y que su dinero "cada vez les alcanza para menos". 

Como suele suceder en muchas discrepancias, se confunden los términos: La “presión fiscal” es un concepto macro y global, y las manifestaciones de los que pagan los impuestos son micro y locales.

Las bases imponibles españolas que tributan son mayoritariamente menores que las de los países europeos nórdicos (ya se sabe que aquí no todos tributan como deberían); pero los “entes fiscales” tienen que recaudar; luego los tipos impositivos fijados son elevados. Los que son egoístas, incívicos y poco colaborativos, defraudan fiscalmente y los verdaderamente ricos —los que pueden “eludir” legalmente el pago de los impuestos— sólo pagan la mínima parte de lo que sería “justo” que pagaran. El resultado es una recaudación fiscal baja (e insuficiente) aunque para los que no pueden escaparse de pagar esos “impuestos depredadores”, la presión es insoportable. España es un país pobre que recauda poco pero que exprime fiscalmente a los salariados y ahorradores que no pueden eludir el pago.

Para aclarar más las ideas, les recomiendo que intenten comparar el estándar de vida (PIB per cápita, nivel de servicios públicos, salario mínimo, nivel de ahorros, etc.) y la desigualdad de los países que tienen la presión fiscal más alta que España con esos mismos parámetros en España. Vayan tomando sorbitos de tila mientras calculan.

Los países con mayor presión fiscal que España tienen mejores estándares de vida que España … porque producen bienes y servicios de mucho mayor valor por lo que las rentas son mayores y aunque los tipos impositivos puedan ser menores, la recaudación es más elevada y sus ciudadanos viven mejor. Además, el fraude fiscal es muchísimo menor que en España. Se basa en practicar otros valores y en un “control fiscal” y una justicia más eficiente.

Cuando nuestros políticos nos quieran vender la moto de que es necesario “acercar la presión fiscal a niveles europeos” (sólo para los ricos, claro), díganles que de acuerdo, pero que antes hagan ellos y sus “administraciones, los deberes:

Menos “robar”, más inspecciones de Hacienda para que todos paguemos lo que nos corresponde (desde el más rico al más modesto), facilitar la creación de empleos con nómina (ninguno en negro) para producir servicios y productos de alto valor añadido, infraestructuras de calidad adecuada donde se necesite, servicios sociales adecuados, etc. Sigan ustedes…

Señores políticos: ustedes son los primeros que deben dar ejemplo.

©JuanJAS

Les recomiendo leer este anexo:

Tribulaciones de un pequeño empresario y de su empleado cuasi-mileurista:

Un empleado con nómina, al que cada vez le cuesta más llegar a fin de mes, habla con el que se la paga  para pedirle un aumento de sueldo. El pequeño empresario le muestra las cuentas al trabajador…

Estos son los costes anuales  de tu puesto de trabajo:

Salario bruto de baja cualificación--------15.000€

IRPF (9-10%)----------------------------------1500€

SS por parte del trabajador 6,4%-------------960€

Salario Neto-----------------------------------12540€

SS por parte del empresario 38%------------5700€

Incapacidad temporal 1%---------------------  150€

Cursillos seguridad y Salud--------------------300€

Extra de gestoría --------------------------------600€

Bajas +-8% extra SS + cursillos + gestor----540€

Coste para el empresario:-------------------- 22.290€

Para que tu puesto de trabajo sea viable, los clientes deben pagar por los productos o servicios que produces y compran. No cargo ningún beneficio empresarial ni tampoco ningún coste adicionales para que eso sea posible (administración, logística, ventas, etc.), sólo el IVA ---- 22.290*1.21 (21% IVA)=26.971€

El asalariado le responde:

Lo que yo me llevo a casa cada mes es sólo (Salario Neto): 12.540€

Salario bruto de baja cualificación--------15.000€

IRPF (9-10%)----------------------------------1500€

SS por parte del trabajador 6,4%-------------960€

Con este salario yo debo comprar productos y servicios que también están afectos al IVA, (consideremos un tipo intermedio del 16%).

Salario neto menos IVA’s pagados----------10.533€  

El empresario responde:

Es cierto, mientras que tu tienes que conseguir "producir" más de 26.971€, sólo puedes comprar productos y servicios por 10.533€ . Te llega menos del 40% de todo lo  que facturo por tu trabajo, pero el restante 60% no me lo quedo yo, lo recauda el Estado entre retenciones, SS, IVA’s  e imposiciones.

El trabajador: Si cuento el IBI del piso, el seguro y el Impuesto de circulación del coche que necesito para venir a trabajar, tasas e impuestos varios, (los políticos me dicen que me los quieren subir a "igual que Europa"), me queda menos de un 30%.

Además, con el paso de los años y mucho esfuerzo he conseguido juntar unos ahorros que he invertido en un FIM, que también paga impuestos. Llegado el día en que pueda heredar los ahorros de mis padres, me tocará pagar el correspondiente impuesto de sucesiones y lo mismo le sucederá a mis hijos.

Empresario y trabajador: Si los políticos no se ponen las pilas me parece que tendremos que trabajar y cobrar en negro. ¿Esta presión fiscal es insoportable.

Empresario: ¡Es buena idea!, Así tal vez pueda cobrar también yo un sueldo y no sólo cubrir costes y esperar tiempos mejores.

En Noruega, ya no atan los perros con longanizas

El gobernador del Banco Central de Noruega, Norges Oeystein Olsen, avisó a los noruegos en su discurso anual en Oslo:

“La economía noruega ha disfrutado de un tiempo excepcionalmente de verano. Ahora el invierno se acerca y el aumento del gasto no es un camino viable a seguir."

A medida que la caída de los precios del petróleo afecta al mayor productor de crudo del oeste de Europa, la nación se enfrenta a reintegros más grandes de lo esperado de su Fondo Soberano de Inversión. 

En octubre, el gobierno dio a conocer un presupuesto utilizando una cantidad sin precedentes de la riqueza petrolera para apoyar el crecimiento, con planes de retirada de 4900 millones de coronas del fondo.

Además, la corona noruega ha recibido un duro golpe desde que comenzó la caída de los precios del petróleo. El 70 por ciento de caída en el crudo Brent desde 2014, ha hecho bajar la corona noruega un 16 por ciento sobre una base ponderada por el comercio. Olsen bajó las tasas de interés y avisó que la desaceleración de la economía puede justificar próximas medidas de política no convencionales.

La sociedad noruega empieza a notar un aumento de los despidos, mayor inestabilidad laboral, aumento del tiempo para conseguir otro trabajo, bajada drástica de salarios medios, disminución del estado del bienestar, cierre de negocios, etc...

EL disponer de atención médica en el CAP las 24h del día, 365 días al año a unos 10 min en coche de casa, pasó a la historia. Desde el año pasado, el Servicio de urgencias (noches y festivos) cerró sus puertas y ahora, en caso de urgencia, les toca ir al hospital más cercano, a unos 25 min en coche sin tráfico y en condiciones meteorológicas normales (allí eso es relevante).

¿Entienden porqué cada vez son menos “espléndidos” con los emigrantes?

Las palabras políticamente correctas son muy bonitas, pero cuando la gente ve reducir su propio estado del bienestar y el de sus familias, empieza a perder el miedo a hablar claro en las urnas. 

Si tenemos en cuenta que ellos tienen un PIB per cápita medio superior en más de tres veces al español,  ¿qué no deberíamos hacer nosotros en España?

¡Tranquilos! Aquí todavía reinan los “gestos bonitos pero vacíos” y la hipocresía.

Como todos, los emigrantes también viven de realidades y, como les pasó a las pocas familias que vinieron a España, donde la administración del Estado les dijo que “estudiarían su caso en un plazo de tres meses”, al final tuvieron que intentar emigrar a Alemania, donde algunos parientes lejanos les acogieron y la administración atendió su caso en sólo una semana.

¡Spain sigue siendo different!. Muchas “palabras” y pocos “hechos”. Mientras, la tasa de paro más alta de Europa, tanto de jóvenes como de "viejos" de más de 50 años, los servicios públicos (Sanidad, educación, servicios sociales) bajo mínimos y seguimos siendo los más solidarios del mundo. Eso si, de palabra. 

¿Como pretenden ayudar a ningún emigrante, si ni siquiera son capaces de ayudar a los de sus vecinos, con los que se cruzan por la calle cada día? 

¡Falta mucho sentido común!

©JuanJAS

Artículo de 18 de febrero en Bloomberg

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-18/norway-central-bank-chief-warns-on-oil-wealth-as-coffers-raided

http://www.expansion.com/ahorro/2015/08/19/55d4681a268e3e09628b457b.html

http://www.estrategiasdeinversion.com/top-10-ei/fondo-soberano-noruego-305879